Pozew o zapłatę odszkodowania

Warszawa

(ul. Polna 12/4) (24.05.2024)

 

Sąd Rejonowy w Warszawie

I Wydział Cywilny

ul. Marszałkowska 86

00-001 Warszawa

 

Powód: BioTech Sp. z o.o.

ul. Kwiatowa 7

02-567 Warszawa

KRS 000123456 o

opłaconym kapitale zakładowym w wysokości 100 000,00 zł o numerze NIP:

5213647895, numerze REGON: 321654987

 

Pozwany: Jan Kowalski,

ul. Słoneczna 3/5

03-789 Warszawa

 

Wartość przedmiotu sporu: 8 700,00 zł

 

POZEW

pracodawcy przeciwko pracownikowi o zapłatę odszkodowania

z tytułu szkody wyrządzonej nieumyślnie w ramach wykonywania obowiązków

pracowniczych

 

Niniejszym w imieniu własnym jako powód w sprawie, wnoszę o:

1) zapłatę kwoty 8 700,00 zł wraz z odsetkami

ustawowymi od dnia 15.03.2024 do dnia zapłaty:

2) zasądzenie od strony pozwanej na rzecz powoda kosztów procesu według norm

przepisanych na co składa się:

a. zwrot kosztów poniesionych w związku z opłatą od pozwu w wysokości 435,00 zł

b. zwrot opłaty skarbowej poniesionej w związku z opłatą odpisu z Krajowego Rejestru

Sądowego Spółki potwierdzającego udzielenie prokury w wysokości 17,00 zł

c. zwrot innych jeszcze kosztów poniesionych w związku z toczącym się postępowaniem

sądowym, co zostanie precyzyjnie wyszczególnione w spisie kosztów dołączonym w

odrębnym piśmie procesowym;

 

ponadto wnoszę o:

 

3) przeprowadzenie rozprawy także pod nieobecność powoda;

4) wydanie wyroku zaocznego w przypadkach prawem przewidzianych;

5) dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z:

a. przesłuchania powoda na okoliczność czynności wykonywanych przez pozwanego

oraz związku przyczynowego między działaniem pozwanego a powstałą szkodą;

b. dokumentów w postaci wezwań do zapłaty kierowanych do pozwanego;

c. przesłuchania świadka Anna Nowak na okoliczność sposobu wykonywania

przez pozwanego czynności pracowniczych oraz ich staranności, przy czym

wezwanie należy wysłać na adres korespondencyjny: ul. Lipowa 10/2, 02-456 Warszawa;

d. przesłuchania świadka Piotr Wiśniewski na okoliczność stanu technicznego

sprzętu laboratoryjnego użytkowanego przez pozwanego, przy czym wezwanie

należy wysłać na adres korespondencyjny: ul. Brzozowa 5, 03-879 Warszawa;

e. opinii biegłego sądowego na okoliczność wysokości szkody wyrządzonej przez

pozwanego w mieniu powoda;

f. dokumentów w postaci stanu technicznego sprzętu laboratoryjnego

wykorzystywanego przez pozwanego i będącego własnością powoda;

g. dokumentów w postaniu regulaminu pracy oraz regulaminu organizacyjnego

funkcjonującego u powoda na okoliczność zakresu czynności pozwanego;

h. dokumentów w postaci umowy o pracę oraz zakresu obowiązków pozwanego

związanych z umową o pracę na okoliczność rodzaju czynności wykonywanych

przez pozwanego;

i. Dokumentu w postaci prywatnej opinii rzeczoznawcy majątkowego na okoliczności

wysokości szkody poniesionej przez powoda na skutek działania pozwanego.

 

UZASADNIENIE

 

Dnia 01.09.2023 powód zawarł z pozwanym umowę zlecenia na podstawie,

której pozwany wykonywał na rzecz powoda czynności konsultanta w zakresie eksploatacji

sprzętu laboratoryjnego koniecznego do wykonywania czynności diagnostycznych w

zakładzie pracy powoda. Dnia 31.12.2023 umowa zlecenia została rozwiązana na

mocy zgodnego oświadczenia obu stron i w jej miejsce strony zawarły umowę o pracę na czas

określony od 01.01.2024 do 31.12.2024. Dnia 01.01.2024 Strony

zawarły kolejną umowę na czas określony która miała obowiązywać do 31.12.2024.

Powód w ramach ostatniej umowy o pracę był zatrudniony na stanowisku Specjalisty ds. Diagnostyki Laboratoryjnej.

 

Dowód:

1. Umowa zlecenia z dnia 01.09.2023.

2. Umowa o pracę na czas określony z dnia 01.01.2024.

3. Umowa o pracę na czas określony z dnia 01.01.2024.

 

Czynności powoda w ramach umowy o pracę polegały na dokonywaniu diagnostyki i

sprawdzaniu składu chemicznego substancji przekazywanych mu przez Dział Chemii -

komórkę organizacyjną funkcjonującą w zakładzie pracy powoda. Swoje czynności powód

wykonywał przy użyciu sprzętu laboratoryjnego powoda. W jego skład wchodziła min.

Chromatograf gazowy o numerze seryjnym GC12345 o wartości

5 000,00 zł, Spektrometr masowy o numerze seryjnym MS67890 o wartości

3 000,00 zł oraz Mikroskop elektronowy o wartości 700,00 zł.

 

Dowód:

1. przesłuchanie powoda.

2. Zeznania świadka Anna Nowak.

 

Pozwany był zaznajomiony z zasadami używania sprzętu laboratoryjnego przez powoda

oraz jednego z pracowników powoda - Anna Nowak. Pozwany został również

zapoznany ze stanem technicznym urządzeń oraz regulaminem pracy oraz regulaminem

organizacyjnym funkcjonującym w powoda.

 

Dowód:

1. Zeznania świadka Piotr Wiśniewski.

2. Regulamin pracy oraz regulamin organizacyjny funkcjonujący u powoda.

 

Dnia 15.03.2024 pozwany otrzymał z Działu Chemii substancje chemiczne

w celu określenia prawidłowego stanu chemicznego. Swoje zadanie pozwany powinien

wykonać przy użyciu sprzętu laboratoryjnego wskazanego w uzasadnieniu powyżej. Jednakże

na skutek niezachowania należytej ostrożności Chromatograf gazowy o

numerze seryjnym GC12345 oraz Spektrometr masowy o numerze seryjnym MS67890

zostały uszkodzona. Szkoda została wyceniona przez rzeczoznawcę majątkowego

zatrudnionego przez powoda na kwotę 8 700,00 zł.

 

Dowód:

1. Zeznania świadka Piotr Wiśniewski.

2. Zeznania powoda.

3. prywatna opinia rzeczoznawcy majątkowego.

 

Pozwany został wezwany do zapłaty pismem z dnia 20.03.2024 jednakże

odmówił zapłaty twierdząc, że użytkowanie sprzętu było prawidłowe. Jednocześnie pismem z

dnia 22.03.2024 powód rozwiązał z pozwanym umowę o pracę z zachowaniem

3-miesięcznego okresu wypowiedzenia. Umowa uległa rozwiązaniu dnia 30.06.2024.

 

Dowód:

1. wezwanie do zapłaty z dnia 20.03.2024.

2. pismo wypowiadające umowę o pracę z dnia 22.03.2024.

 

W ocenie powoda żądanie zawarte w petitum pozwu ma swoje oparcie w art. 115 § 1 k.p.

zgodnie z którym pracownik, który wskutek niewykonania lub nienależytego

wykonania obowiązków pracowniczych ze swej winy wyrządził pracodawcy szkodę

odpowiedzialny jest za jej naprawienie. Ponadto pracownik ponosi odpowiedzialność za

szkodę w granicach rzeczywistej straty poniesionej przez pracodawcę i tylko za normalne

następstwa działania lub zaniechania, z którego wynikła szkoda. Szkoda została wyrządzona

przez pracownika nieumyślnie na skutek niezachowania należytej ostrożności przy

użytkowaniu sprzętu laboratoryjnego. Wina nieumyślna w niniejszym stanie faktycznym na

postać lekkomyślności. Pozwany był należycie przeszkolony z zasad użytkowania sprzętu

laboratoryjnego i miał należytą wiedzę oraz dysponował dokumentami w postaci instrukcji

użytkowania sprzętu. Nie może zatem zasłaniać się znacznym skomplikowaniem sprzętu oraz

brakiem należytego przeszkolenia. Pracodawca (powód) powinien oczekiwać od pracownika

(pozwanego), że posiadając kwalifikacje specjalisty będzie w sposób należyty dbał o mienie

pracodawcy przy użyciu którego wykonuje swoje obowiązki.

 

Szkoda została wyrządzona z winy nieumyślnej zatem powód nie może dochodzić całej

kwoty szkody i jest ograniczony 3-krotnością wynagrodzenia osiąganego przez

pozwanego. Na dzień wyrządzenia szkody powód otrzymywał wynagrodzenie w kwocie

2 900,00 zł, zatem kwota dochodzona pozwem tj. 8 700,00 zł jest w niniejszym stanie

całkowicie uzasadniona.

Dowód:

 

1. zestawienie wynagrodzenia osiąganego przez pozwanego na podstawie umowy o

pracę na czas określony z dnia 01.01.2024.

 

Właściwość miejscową ustalono według właściwości ogólnej, na podstawie art. 27 § 1 k.p.c.. Ponieważ pozew o odszkodowanie za szkodę jest sprawą z zakresu prawa pracy,

pracodawca - zgodnie z treścią wskazanego przepisu może go złożyć według własnego

wyboru bądź przed sąd właściwości ogólnej pozwanego bądź przed sąd w okręgu którego

praca jest, była lub miała być wykonywana bądź też przed sąd, w którego okręgu znajduje się

zakład pracy.

 

W niniejszym stanie rzeczy powództwo jest konieczne i w pełni zasadne.

 

Załączniki:

1. odpis pozwu i załączników

2. potwierdzenie uiszczenia opłaty sądowej od pozwu;

3. odpis z KRS strony powodowej;

4. wezwania do zapłaty kierowane do pozwanego;

5. Umowa zlecenia z dnia 01.09.2023.

6. Umowa o pracę na czas określony z dnia 01.01.2024.

7. Umowa o pracę na czas określony z dnia 01.01.2024.

8. Regulamin pracy oraz regulamin organizacyjny funkcjonujący u powoda;

9. prywatna opinia rzeczoznawcy majątkowego;

10. wezwanie do zapłaty z dnia 20.03.2024.

11. pismo wypowiadające umowę o pracę z dnia 22.03.2024.

12. zestawienie wynagrodzenia osiąganego przez pozwanego na podstawie umowy o pracę

na czas określony z dnia 01.01.2024.